Court No. - 51
Case :- GOVERNMENT APPEAL No. - 503 of 2018 Appellant :- State Of U.P.
Respondent :- Dinesh Yadav And 3 Others Counsel for Appellant :- G.A.
Hon'ble Vipin Sinha,J. Hon'ble Ifaqat Ali Khan,J.
Heard Sri Yogeshwar Rai, learned AGA appearing for the State on the application seeking leave to appeal against the judgement and order dated 31.10.2017 by means of which the accused-respondent has been acquitted of the offences under Sections 302/34, 120B IPC.
We have also perused the findings as recorded by the court concerned.
At the very outset the Court has been informed that as far as accused- respondent No.1, Dinesh Yadav is concerned, he is the son-in-law of the accused. As far as respondent No.2 is concerned, he is also another son-in- law of the deceased and as far as respondent No.3, Smt. Sharda Devi is concerned, she happens to be the wife of the deceased and Sahid has been implicated as co-accused, with the contention that he was convicted with the other accused persons in committing the murder of Rajaram Yadav.
Keeping in view the contentions as have been raised at the bar, the Court proceeds to examine the evidence as has been recorded and the at the findings have been recorded. With regard to the testimony of PW2 Lallan Baldar, the Court has observed herein below:
"अभभिययोजन ससाकक्षी पक्षी०डब्लल-2 लल्लन ववेलदसार जजसवे अभभिययोजन दसारसा घटनसा कसा चशमदक्षीद ससाकक्षी हयोनसा कहसा गयसा हह, नवे यह बयसान भदयसा हह भक मम इस घटनसा कवे बसारवे मम कक छ नहहीं जसानतसा हहहूं और न हक्षी 14-05-2009 कयो रसाजवेन्द्र यसादव ककी कयोटरक्षी मम गयसा थसा और न हक्षी घटनसा कयो दवेखसा थसा और न हक्षी मनम ममौकवे सवे भकसक्षी कयो भिसागतवे हहए दवेखसा थसा। इस ससाकक्षी नवे अभभिययोजन कथसानसाक कसा समथरन नहहीं भकयसा हह तथसा पकद्रयोहक्षी ससाक्ष्य भदयसा हह। अभभिययोजन दसारसा ककी गयक्षी जजरह मम ऐससा कयोई तथ्य भनकलकर नहहीं आयसा, जजससवे अभभिययोजन कथसानक कयो बल भमलतसा हयो।"
With regard to the testimony of PW3, the Court concerned has observed herein below:
"अभभिययोजन ससाकक्षी सहूंख्यसा 3 श्रवण कक मसार यसादव, जजसवे घटनसा कसा चशमदक्षीद ससाकक्षी हयोनसा कहसा गयसा हह, नवे अपनम ससाक्ष्य मम कथन भकयसा हह भक ममनवे रसाजवेन्द्र यसादव ममृतक ककी कयोठरक्षी सवे उनकवे दसामसाद भदनवेश यसादव, दसरवे दसामसाद जसकन्दर यसादव तथसा शसाभहद कयो भनकलतवे हहए नहहीं दवेखसा थसा। इस प्रकसार इस ससाकक्षी नवे भिक्षी पकद्रयोहक्षी ससाक्ष्य भदयसा हह। अभभिययोजन दसारसा ककी गयक्षी जजरह मम ऐससा कयोई तथ्य भनकलकर नहहीं आयसा, जजससवे अभभिययोजन कथसानक कयो बल भमलतसा हयो।"
With regard to the testimony of PW4, the Court concerned has observed herein below:
"अभभिययोजन ससाकक्षी 4 इन्द्रवेश यसादव कयो ममृतक रसाजवेन्द्र यसादव कसा भिसाई तथसा वसादक्षी मककदमसा हह, कवे ससाक्ष्य सवे यह स्पष्ट हयोतसा हह भक परशकरसाम सकबह 6.00 बजवे आकर वसादक्षी मककदमसा कयो बतसायवे भक उसकवे भिसाई ककी हत्यसा हयो गयक्षी हह, उस समय वसादक्षी मककदमसा यह नहहीं मसाललम थसा भक हत्यसा भकसनवे और कह सवे ककी। परशकरसाम कवे बतसानम कवे बसाद वसादक्षी ममौकवे पर गयसा थसा। मवेरवे भिसाई नम भिसाभिक्षी, बवेभटययो तथआ दसामसाद दसारसा धमककी ककी बसात मकझवेफयोन पर बतसायवे थवे, इसजलए वसादक्षी नवे अभभियकक्तों कयो प्रथभमककी मम मकललजम बनसा भदयसा। इस प्रकसार यह स्पष्ट हयोतसा हह भक वसादक्षी मक आधसार पर अभभियकक दमसा नवे भिक्षी भकसक्षी घटनसा कयो नहहीं दवेखसा तथसा उसनम मसात्र शहूंकसा कवे गण कसा नसाम प्रथम सलचनसा ररपयोटर मम अहूंभकत करसाय हह, जजसकसा लसाभि अभभिययोजन कयो नहहीं भदयसा जसा सकतसा।"
It has further been submitted that medical examination report does not support the case of the prosecution as though the prosecution shows that a knife was recovered from the respondent No.4 Sahib. However, from the doctor's report, the injuries as caused on the body of the deceased were caused by a heavy sharp edged weapon. The doctor in his testimony has clearly observed as herein below:
"बचसाव पक दसारसा ककी गयक्षी जजरह मम ससाकक्षी नवे बयसान भदयसा हह भक 8 इन्कलयोजर कसागजसात पहूंचसायतनसामम कवे ससाथ पयोस्टमसाटरम हवेतक जयो पकजलस वसालम कवे ससाथ प्रस्तकत भकयसा गयसा थसा, उसमम एफ०आई०आर ककी कसापक्षी नहहीं लगक्षी थक्षी और न हक्षी एफ०आई०आर ससाकक्षी कवे ससामनम प्रस्तकत ककी गयक्षी थक्षी। हहवक्षी हजथयसार कसा मतलब वजन दसार गडसाससा यसा टसाहूंगक्षी कवे मसारनम सवे चयोट नहूं० 1 आ सकतक्षी हह, चसाकल सवे चयोट नहूं० 1 नहहीं आ सकतक्षी। ससाकक्षी नवे बयसान भदयसा हह भक पयोस्टमसाटरम कवे समय परवे शरक्षीर मम अकडन थक्षी, यह घटनसा 15-5-2009 क भियोर 3.30 बजवे ककी हयो सकतक्षी हह। यह ससाकक्षी औपचसाररक ससाकक्षी हह, जजसनवे अपनम बयसान सवे ममृतक रसाजवेन्द्र यसादव कवे पयोस्ट मसाटरम ररपयोटर कयो ससाभबत भकयसा हह।"
As far as the PW5, Rampal Yadav is concerned, the Court has observed that he happens to be the brother-in-law of the first informant and thus, it does not appear to be a credible witness especially the testimony of PW2 and PW3.
In view of the facts and circumstances and the evidence on record, the Court has thus concluded:
"जबककी ससाकक्षी पक्षी०डब्लल०-2 लल्लन ववेलदसार तथसा पक्षी०डब्लल० 3 श्रवण यसादव नम अपनवे बयसान मम कथन भकयसा हह भक उन्हक्तोंनम प्रश्नगत घटनसा घभटत हयोतवे नहहीं दवेखसा। स्वयहूं ससाकक्षी पक्षी०डब्लल०-5 नवे अपनक्षी जजरह मम यह कथन भकयसा हह भक मवेरवे भिसाहूंजवे नवे शसारदसा दवेवक्षी कवे दसामसादक्तों कसा नसाम बतसायसा थसा तब पहलक्षी बसार मकललजमसानक्तों कवे नसाम कवे बसारवे मम व शसारदसा दवेवक्षी कवे नसाम कवे बसारवे मम जसानकसारक्षी हहई । पक्षी०डब्लल०-4 इन्द्रवेश यसादव जयो पक्षी०डब्लल०-5 रसामपसाल यसादव कवे जक्षीजक्षी हह, नवे अपनम बयसान मम कथन भकयसा हह भक जजस समय दरयोगसा जक्षी मवेरवे गसाहूंव पर आयवे उसक्षी समय उपरयोक श्रवण यसादव, रसाम आशक्षीष यसादव तथसा मवेरवे ससालवे रसामपसाल ममौकवे पर खबर पसाकर आयवे थवे। यभद पक्षी०डब्लल०-5 रसामपसाल यसादव दसारसा अभभियकगण दसारसा ममृतक रसाजवेन्द्र यसादव कयो मसारसा गयसा थसा तथसा ममृतक रसाजवेन्द्र यसादव छटपटसा रहवे थवे तयो यह ससाकक्षी तकरन्त अपनवे जक्षीजसा/ वसादक्षी मककदमसा इन्द्रवेश यसादव कवे घर जसातसा, न भक घटनसा स्थल सवे वसापस चलसा जसातसा, जबभक उसनम मकख्य पमृच्छसा मम यह कहसा हह भक उसककी मसाहूं नम कहसा भक अपनक्षी बहन कसा हसाल-चसाल लवे आनसा। इस प्रकसार यह स्पष्ट हयोतसा हह भक यह ससाकक्षी घटनसा स्थल पर ममौजलद नहहीं थसा तथसा उसनवे अपनक्षी आहूं खक्तों कवे ससामनम कयोई घटनसा नहहीं दवेखक्षी तथसा उसककी उपलस्थभत घटनसा स्थल पर सहूंभदग्ध प्रतक्षीत हयोतक्षी हह। पक्षी०डब्लल०- 5 रसामपसाल यसादव कवे बयसान स्पष्ट हयोतसा हह भक उसनम स्वयहूं मम हक्षी भवरयोधसाभिसासक्षी बयसान भदयसा हह, अततः उसकवे ससाक्ष्य पर भवस्वसास नहहीं भकयसा जसा सकतसा।"
In view of the aforesaid facts and circumstances of the case, it cannot be said that the view taken by the Court below is not possible and plausible thus the judgment of the court below cannot be interfered with by this Court only on account of the fact that another view is possible.
Learned A.G.A. has not been able to point out any illegality or perversity with the findings as recorded by the court below and thus it cannot be said that the view taken by trial court is a perverse view.
Thus in view of aforesaid consistent legal position as elaborated above and also in view of the fact that learned A.G.A. has failed to point out any illegality or perversity with the findings so recorded in the impugned order, no case for interference has been made out. No interference with the impugned judgment and order of acquittal is warranted. Accordingly the application seeking leave to appeal is rejected. Consequently, appeal is also dismissed.
Let a copy of this order be certified to the court concerned for necessary compliance.
The lower court record be sent back to the court concerned at the earliest.
Order Date :- 26.7.2018 P Kesari